Este acidente foi filmado pela câmera do piloto acidentado e também pela câmera da van contra a qual o piloto acabou se chocando; você pode ver ambos os vídeos editados em um único neste link.
Não estranhe que está todo mundo na contramão, o acidente aconteceu na Inglaterra e lá todo mundo anda ao contrário. Não segundo eles.
Diante das evidências, Lee Oliver e o amigo Lee Cunningham se declararam culpados por direção perigosa.
Ambos pilotavam suas motos a 70 milhas por hora (113 km/h) em uma via com limite de velocidade inferior, quando um dos Lee perdeu o controle da moto.
A reportagem diz que ele tentou empinar, mas para mim ele se assustou com a redução de velocidade do amigo à frente e perdeu o controle ao frear.
O fato é que ambos pegaram uma sentença de 18 meses de prisão em liberdade condicional (não podem pisar na bola nesse tempo), tiveram a carteira suspensa por quatro anos (o que lá quer dizer que se forem pegos dirigindo ou pilotando durante esse tempo, irão para a cadeia de verdade), e foram obrigados a prestar 200 horas de serviço comunitário (não é pagar cesta básica: é tipo fazer 200 palestras gratuitas de 1 hora em escolas sobre os motivos porque não vale a pena desrespeitar a lei).
Eles também foram obrigados a pagar uma multa de 1.000 libras e mais os custos de processo no valor de 700 libras. Isso dá uns 7.563 carapanãs, ops, reais.
Nas palavras do sargento Huw Watts:
"Motociclistas são usuários da estrada vulneráveis que geralmente levam a pior quando se envolvem em uma colisão, mas este caso mostra como algumas pessoas colocam a si mesmas em perigo abusando do fato de que suas máquinas podem andar rápido e efetuar manobras arriscadas."
Pois é. Achei essa notícia no mesmo dia em que saiu essa história da apreensão das motos e carteiras de habilitação do pessoal andando a 300 km/h aqui no Brasil.
Estou curioso para saber quantas cestas básicas cada um vai ser condenado a pagar antes de sair pilotando da audiência com o juiz.
Opa, lembrei, isso aqui é Brasil.
Capaz de o processo caducar ou ser engavetado antes de chegar às mãos do juiz...
Ou então o adevogado alega que não houve flagrante, o réu é primário, o processo tem falhas, o vídeo não serve como prova, o cliente se filmou sem dar consentimento para ser filmado, o que aparece no vídeo não é o velocímetro — é o relógio digital marcando 2 horas e 99 minutos... e por aí vai.
Um abraço,
Jeff
Nenhum comentário:
Postar um comentário